Вплив мікробіома на ефективність імунотерапії. Просто знання або можливість впливати на результат?
Питання про зв'язок між кишковим мікробіомом і ефективністю імунотерапії злоякісних пухлин обговорюються вже досить давно. І в цілому, як нам здається, наявність зв'язку з цим можна вважати доведеним. Особливості мікробіома (види мікроорганізмів, їх різноманітність і т.д.), судячи з усього, дійсно впливають на ефективність і безпеку протипухлинної терапії, а також на результати захворювання. І це дійсно дуже цікаво, тому що до недавнього часу кілька кілограмів живих бактеріальних та грибкових клітин, які ми протягом усього життя носимо з собою, сприймалися нами в кращому випадку як щось, що заважає колонізації організму патогенними бактеріями і «доїдає» те, що засвоїв організм. Взаємодія ж виявилося набагато глибше - мікробіота як окремий орган (а можливо і не один, тому що мова йде не тільки про мікрофлору кишечника) бере участь у безлічі процесів організму-господаря, що підтверджують дослідження, опубліковані нашими колегами в галузі ревматології, психіатрії, ендокринології і т.д.
Але якщо повертатися до онкології в цілому і до імунотерапії зокрема, залишалось дуже значуще питання. Яка природа зв'язку між мікробіомом і ефективністю протипухлинної терапії? Чи є наявність «поганого» і «хорошого» мікробіома просто наслідком особливостей імунної системи, що визначає і мікробіом, і відповідь на терапію, або мікробіом - це самостійний «гравець», безпосередньо впливає на імунну відповідь? А якщо це самостійний фактор, що впливає - чи є він змінним, тобто чи зможемо ми, маніпулюючи зі складом мікробіоти, посилювати ефективність протипухлинної терапії? Якщо вірно перше припущення, коли і мікробіом, і відповідь на терапію є наслідком (ознакою) індивідуальних особливостей імунної системи, спроба впливати на мікробіом з метою змінити ефективність імунотерапії ні до чого не приведе, тому що очевидно, що не можна, впливаючи на ознака (симптом) хвороби, усунути її причину.
Аналогічну ситуацію ми вже спостерігали з анемією при злоякісних новоутвореннях. Так, онкологічні хворі, у яких розвиток пухлини супроводжувалося розвитком анемії, жили значно гірше, ніж хворі, у яких при аналогічній стадії того ж захворювання анемія не розвивалася. Але при цьому не анемія була причиною поганого прогнозу цих хворих. Анемія, як і поганий прогноз, була наслідком (ознакою, симптомом) біологічних особливостей пухлини. Тому якщо «налити» пацієнта донорською кров'ю, дати залізо, еритропоетин, то рівень гемоглобіну підніметься і анемія купірується, а ось прогноз залишиться таким же поганим.
Але якщо з анемією все було зрозуміло і показано на практиці, то щодо мікробіома і ефективності імунотерапії ми поки певної відповіді не мали, тому що не можна було виключити інший, сприятливий для розвитку нових підходів до терапії варіант зв'язку - мікробіом є не ознакою, а причиною поганого чи хорошої відповіді на імунотерапію, тобто він визначає варіант відповіді імунної системи пацієнта на використання інгібіторів контрольних точок імунітету (і, можливо, інших варіантів імунотерапії). У такій ситуації корекція мікробіома може підвищити ефективність лікування або подолати резистентність до нього. Що, на щастя, судячи з усього, і підтверджується.
В цілому ці дані доводять, що мікробіом є самостійним чинником, що визначає ефективність імунотерапії, і дають надію на те, що маніпуляції з мікробіомом найближчим часом все ж стануть повноцінним варіантом компліментарної (додаткової) терапії в онкології.
